На кого хотят переложить оплату комиссий за услуги ЖКХ?

Редакция Newia.ru публикует материал авторов телеграм-канала «Новый век», посвящённый очередной инициативе депутатов Госдумы. Текст размещён с минимальной редактурой, мнение редакции может не совпадать с мнением авторов «Нового века».

В неустанной заботе о населении Володин инициировал законопроект о запрете взымать комиссию с граждан при оплате ЖКХ. Речь идёт об объемах платежей порядка 3 трлн. руб. в год.

Отдельные банки комиссии не взымают вовсе, а некоторые даже экспериментируют с кэшбэком по этой услуге, но это статистически малозначимые примеры. В основном, берется не менее 0,5%. Соответственно, на оплате гражданами коммуналки платежные агенты зарабатывают порядка 15 млрд. руб. в год.

Вроде и не деньги. Но банки ведь несут и некоторые издержки по обработке транзакций и нести их за свой счет совершенно не желают. Поэтому обструкция володинскому предложению была жёсткой.

Банки прямо заявили, что попросту отменят у себя эту услугу: т.е. перечисляйте, клиенты, что хотите, кому хотите, кроме ЖКХ. Дальше популистский законопроект завис в Думе и болтается там с марта. Начались согласительные процедуры и банки в результате выдавили свое. В законопроект была внесена новая гениальная идея: а пусть платят комиссию поставщики жилищно-коммунальных услуг (так, кстати, уже было).

Идея эта вполне идиотична. Потому что платить в любом случае будут граждане. Только не прозрачный и понятный процент, объявленный банком, а наценку, которую генерирующие компании внесут в свои тарифы, чтобы компенсировать неожиданные потери. И эта наценка будет уже монопольной, повлиять на нее никак будет нельзя и оптимизировать путем выбора «более дешёвого» банка тоже нельзя.

Как ни странно, поставщикам ЖКХ, у которых возникла возможность монопольно содрать с плательщиков ещё немного денег, идея тоже не нравится. Ассоциация гарантирующих поставщиков и энергетических компаний написала в профильный думский комитет яркое письмо, где попыталась объяснить, почему от думской инициативы никому лучше не станет.

Протест ассоциации связан, естественно, не с заботой о гражданах, а с собственными интересами. Во-первых, когда комиссия включена в тарифы, их могут придавить общими ограничениями на тарифный рост, и комиссия при таком неравновесном давлении может стать частичным убытком (ну, о том, чтобы эти граждане хоть как-то обосновывали свою норму прибыли, речь, понятно, не идет и никакому Володину в голову такая постановка вопроса не приходит).

Во-вторых, поставщиков жилкомунхоза практически тотально загнали в путинский банк «Россия» на расчетно-кассовое обслуживание, которое в этом банке раз в пять дороже здравого смысла. Поставщики справедливо опасаются, что и комиссию за граждан им придется платить какому-нибудь более высокому монополисту по какой-нибудь дикой ставке.

На выходе – очередное зависание законопроекта перед вторым чтением. И это, конечно, хорошо. Потому что когда законотворцы, понятия не имеющие ни о реальных проблемах граждан, ни о экономических механизмах решения этих проблем, берутся позаботиться об обществе, общество обычно несет чувствительные потери от этой заботы.